¿por qué las parejas se aman

Durante el viaje de la pareja, debido a la monotonía, trabajo, cansancio, muchos llegan a perder el interés y conexión por conocer al otro. Se pierde energía y poco a poco olvidan mencionar e incluir a su pareja en el día a día. Se ha visto que las parejas con mayor apatía hacia su relación carecen de una complicidad y conexión. Cómo se abrazan las parejas que se aman para siempre en 6 ilustraciones. Por: Carolina Romero - 12 de abril, 2017 Porque quien ama nunca sabe lo que ama, ni sabe por qué ama, ni lo que es amar. Amar es la eterna inocencia y la única inocencia es no pensar. –Fernando Pessoa. La verdadera razón por la que las parejas que se aman usan apodos cariñosos. Seamos honestos cuando no se trata de nuestra pareja, puede ser molesto escuchar a los románticos hablarse como bebés.. Cuando estás perdidamente enamorado, nada puede hacerte más feliz que sentirte seguro de que tu pareja te devuelve ese amor, saber que tus sentimientos con totalmente correspondidos es algo ... POR QUÉ LAS PAREJAS QUE DISCUTEN SE AMAN MÁS QUE OTRAS. Discutir no determina que una relación está sufriendo. Tener argumentos en realidad puede indicar que dos personas tienen sus propias ideas y opiniones individuales. Pueden llevarlos a la mesa y compartirlos de una manera saludable. En todas se van a presentar obstáculos a lo que se le tendrá que hacer frente y es precisamente en esas situaciones en donde se encuentra la clave que nos dirá si la relación será eterna. Es por eso que debes de conocer las características de las parejas que se aman por siempre. Cosas que sólo se dicen las parejas que ya no se aman de verdad Por: Olympia Villagrán - 31 de octubre, 2019 Si alguna vez te han dicho o tú le has respondido de esta manera a tu pareja, su relación está muy cerca de convertirse en hielo. Por qué pelean las parejas que se aman. Según los expertos, las discusiones al principio de la relación son sanas desde la perspectiva de ajuste de la pareja. Publicado. hace 28 segundos. el.

Mi Tía con derecho me juzga en el viaje familiar de año nuevo

2020.08.03 06:22 Chokolactosa Mi Tía con derecho me juzga en el viaje familiar de año nuevo

Hola, es la primera vez que publico aquí, no creo que sea una historia emocionante, pero de todos modos quiero compartirla
Contexto: En año nuevo de 2019 (diciembre 2018 - enero 2019) tuve en un viaje familiar, fueron mis tías, sus parejas, sus hijos (mis primos), mi mamá y yo a la casa de mi abuela que queda en un pueblo a unas dos horas de nuestra ciudad, y comúnmente, solíamos ir a visitarla en festividades ya que ella vive sola, con su chihuahua por supuesto.
El elenco es: Yo, escrito todo a mi punto de vista Mi tía con derecho, la que yo consideraba una liberal Mi mamá Y el resto de la familia
Mi mamá y yo siempre somos las últimas en llegar a la casa, así que llegamos en la noche el 31 de diciembre y ya todos estaban ahí, el pueblo lleno de luces navideñas y coloridas, honestamente amo esta festividad por eso, en mi país siempre está bonito gracias a eso, pero no vine a contarles de eso.
No estaba uno de mis tíos, ya que unos meses antes, en octubre, hubo otra discusión (si no hay una pelea en un paseo familiar, no es paseo familiar) entre mi tío machista y mi mamá, han pasado casi dos años de eso y aún siguen sin hablarse.
Hagamos un salto en el tiempo el 2 de enero, mi tía y su pareja tenían unos amigos en ese pueblo que tenían una finca con una piscina, ella me ofreció a ir, yo con mi instinto de niña ''malcriada'' (ya que ella pensaba que yo era una niña reboltosa y no quería causarle incomodidad) así que a la primera me negué a ir, pero siguió insistiendo e insistiendo a que fuera, y pues por presión emocional, acepté como a la milésima vez que me pidió ir. Empacamos todo, ya que era solo un pequeño paseo de un día para otro así que no necesitaba mucho, como no llevé mi traje de baño pensando que no iría a ninguna alberca, me tuvieron que prestar uno. Fue un viaje en bus, mi primita (su hija) se vomitó y bla bla, le gritó por no avisarle a tiempo, típico de mi tía de gritar cuando algo no le gusta o no sale como ella espera. (Olvidé decir que solo fuimos mi abuela, mi tía, mi otra tía y su esposo, su hija y yo, no fue mi mamá).
Cuando llegamos, siempre tengo la costumbre de llevar el traje de baño puesto debajo de mi ropa, porque ajá, soy floja pero práctica, así que solo me quité lo que tenía puesto, me heché el bloqueador y al agua patos.
Fue un día agradable, traté de no hablar mucho ya que, como dije, suelo dar incomodidad a CIERTOS miembros de la familia, y solo disfruté de la piscina, que de hecho tenía una hermosa vista al campo y a las vacas.
Al final del día nos bañamos, nos pusimos la pillama y fuimos a comer la comida del final del día para finalmente dormirnos.
El 24 de diciembre pasado antes de eso, mi mamá me regaló un celular por mi buen desempeño académico ese año, que de hecho me merecía por que siempre fui una mala estudiante y cada que mi mamá iba a una entrega de calificaciones salía llorando lol, así que por eso supo que ya no volvería a llorar después de salir de mi colegio, en fin, cada que salía de la piscina ya sea a reposar del cansancio, sacaba mi celular a revisar que había de nuevo y luego volvía.
Me acosté en la misma cama que mi primita y me quedé un rato mas en el celular ya que me agarró sueño, luego de eso me levanté a por mi cargador (a las 12 AM aprox.) para dejarlo cargar y despertar con el ya cargado.
Tengo dermatitis atópica, y en esos tiempos solía tener unas piquiñas/picazones impresionantes en las piernas a altas horas de la noche y la única forma de calmarlas era hecharme agua en la zona, era efectivo, en eso me levanté gracias a una gran picazón en las piernas, me levanté lo más silenciosa posible ya que sabía que al siguiente día el esposo de mi tía tenía que arriar a los caballos al establo de la finca, por ende tendría que levantarse dentro de unas dos horas y no quería interrumpirle su sueño (eran las 3 AM aprox.) así que fui al baño a refrescarme y de paso hacer mis necesidades, luego cuando terminé y volví a la cama escuché a mi tía:
—CHOKO! (censuro mi verdadero nombre) ¿QUÉ HIJUEPUT*S HACES LEVANTADA A ESTA HORA? MI MARIDO SE TIENE QUE LEVANTAR Y TU JODIENDO A ESTAS HORAS, QUE PEREZA CONTIGO.—Técnicamente tenía fama de ser una trasnochadora, pero en ese momento quise colaborar y ella solo se queja, así que no dije nada y volví a la cama, me dormí más rápido que pude, bueno, día siguiente, desayunamos, chapoteamos en la piscina, nos bañamos y nos fuimos tal cual y como llegamos.
Bueno, el día anterior mi mamá había salido y regresó, por eso llegó a dormir, (antes de eso nos sacó a mi primita y a mi a dar un paseo por el parque del pueblo) luego llegó a dormir.
En eso, mi tía salió a beber con su esposo y llegó casi que borracha pero en sus cinco sentidos, llegó gritando diciendo que quería dormir bien por qué esta '''''CANSADA''''' y no quiere que la molesten, fue algo como:
—Y USTED CHOKO, NO QUIERO QUE SE LA PASE EN ESE MALPARIDO CELULAR TODA LA NOCHE YENDO PARA ACÁ Y PARA ALLÁ CON EL, NO JODA.—En realidad, no me había lastimado tanto, pero si me hizo sentir mal. En eso mi mamá se despertó gracias a los gritos y ella al escuchar eso se enojó, se le salió humo por las orejas y cuando mi mamá se enoja y grita, todos se quedan callados con la palabra en la boca sin saber que decir ahora (que de hecho se lo heredé jaja) diciendo que era una egoísta:
—¿¡COMO TE ATREVES A HABLARLE A MI HIJA DE ESA FORMA?! NUNCA FUÍ TAN GROSERA CON MIS SOBRINOS, ELLOS ME AMAN BASTANTE POR QUE LES DOY EL AMOR QUE SE MERECEN, SIEMPRE FUISTE UNA MADRE TAN ODIOSA QUE HASTA TUS HIJOS TE TIENEN MIEDO, SAQUÉ A PASEAR A TU HIJA POR QUE SABÍA QUE TU NO TENDRÍAS LA PACIENCIA PARA HACERLO!.—Ya había visto a mi mamá así antes así que no estaba sorprendida, solo que tenía la culpa encima.
Esa misma noche, ya eran las 11 PM, mi mamá me dijo que empacara todo lo mío y nos fuéramos, como ya no salía transporte a esas horas, nos quedamos en un hotel y al día siguiente agarramos un bus después del de mi tía, ya que a la primera vez que fuimos al local de los buses, ellos estaban haciendo fila y mi mamá, igual que yo, evita toda amenaza.
Llegamos a casa y mi mamá estuvo enojada con mi tía durante 1 año, se reconciliaron en chat hace 6 meses, pero yo? No he hablado con ella desde ese día, la perdoné de forma interna, pero no la quiero en mi vida.
Tengo un primo, su hijo, que es un otaku y un friki, y al igual que yo, se la pasaba todo el día en el PC, así que supongo que se desquitó conmigo de actitudes ajenas a las mías ya que yo le recordé a su hijo (él no suele ir a paseos, y me gustaría a mi también poder tampoco ir a ninguno), prácticamente fui su saco de boxeo, y yo odio que me usen. Lindo día/tarde/noche! y espero haberlos entretenido con mi historia
submitted by Chokolactosa to padresconderecho [link] [comments]


2020.07.15 04:44 Death-amarth-VAM Vence la depresión con estos 7 tips y consejos.

¿Cómo lidiar con la depresión?
Analiza y pon en práctica estos 7 consejos, tips y sugerencias que te ayudarán a lidiar con este trastorno de salud mental.
· LA FELICIDAD ES UNA ACTITUD, rompe con el círculo vicioso de la depresión.
o Levántate de la cama con entusiasmo, aunque cueste trabajo.
o Dibuja una sonrisa en tu rostro, aunque sea difícil.
o No trates de cambiar en un solo día, date tu tiempo.
o Si tienes ganas de llorar, túmbate en el piso y llora todo lo que quieras, pero recuerda levantarte.
o Se positivo, no pienses en negativo, no hables en negativo y no actúes en negativo.
o Muchas veces no queremos salir porque estamos desanimados, pero sal con tu perro al parque, con tu amiga al cine, con tu familia a comer o con tu pareja a bailar.
· ÁMATE COMO ERES, eres un ser único y especial, jamás habrá otro tú.
o Hay cosas en nuestro físico que nos pueden acomplejar y hacer sentir incómodos, sin embargo, la mayoría de éstas puede que no las podamos cambiar y simplemente nos queda resignarnos y aprender a ser felices como somos.
o También entra aquí el aspecto de la orientación sexual, puede que el hecho de no ser heterosexual te traiga problemas de rechazo o discriminación por parte de familiares, amigos y compañeros de trabajo, pero he aquí algo muy importante, venimos a este mundo a ser felices, no a complacer a los demás.
· NO ESTÁS SOLO, aunque sientas que has sido olvidado por todos.
o Siempre hay alguien que se preocupa por ti y tal vez no te has dado cuenta.
o Revive buenas viejas amistades o contacta a ese familiar que tanto extrañas, seguro ellos también sienten afecto por ti.
o NOTA: No olvides que tú eres tu mejor compañía
· NO CONSUMAS ALCOHOL
o Tal vez el alcohol te haga olvidar tus penas en el momento, pero la verdad es que el alcohol es muy engañoso, estoy seguro que después de que pase el efecto inhibidor del sistema nervioso del alcohol nos entrará un bajón muy fuerte.
o También cabe señalar que el alcohol se vuelve un problema no solamente para ti, sino se vuelve un problema muy molesto e incómodo para aquellos que te rodean y te aman.
· TU ESTADO DE ÁNIMO DEPENDE DE TI y no de alguien o algo.
o La felicidad no depende de tu pareja.
o La felicidad no depende de tener una carrera profesional exitosa.
o La felicidad no depende del dinero.
· BUSCA AYUDA PROFESIONAL.
o No tengas miedo en pedir ayuda. La depresión ya es considerada como un trastorno que afecta la salud mental.
o Ve a psicoterapia (psicólogo), esto no quiere decir que estás loco.
o Puedes unirte a grupos de ayuda mutua. (Alcohólicos anónimos, Neuróticos Anónimos, grupos de ayuda para la depresión).
o Un tip, no dependas de los medicamentos, a veces los medicamentos son una solución a corto plazo, pero un problema a largo plazo.
· ¡HAZ EJERCICIO Y CUIDA TU ALIMENTACIÓN! Saca esa energía negativa y obtén energía positiva.
o ¿Desánimo? Prueba hacer yoga, ejercicios de meditación, relajación y respiración. Incluye en tu dieta alimentos como el plátano, chocolate y pescado. Estos alimentos estimularán la producción de hormonas relacionadas con la felicidad y plenitud.
o ¿Estrés o nervios? Sal a correr en las mañanas y verás esos nervios se irán con cada paso que des, rompe tu record el día siguiente.
o ¿Ira o enojo? Haz una rutina de ejercicios que fortalezcan y tonifiquen tus músculos, o si puedes costear la mensualidad de un gym, levantar unas pesas te será muy placentero y saciará ese enojo.
Sé que tú, al igual que yo, hemos vivido o estamos viviendo cosas complejas, que tal vez otras personas no puedan entender lo que sentimos o el por qué lo sentimos, sin embargo, la solución está en nosotros, el mayor esfuerzo está en nosotros, a pesar de que contemos con ayuda o no, pero algo si es una realidad, no podemos quedarnos estancados y perdernos de las cosas hermosas que tiene la vida.

Muchas gracias por leer este artículo y te pido de favor que me ayudes suscribiéndote a este blog o bien siguiéndome en mi canal de Youtube.
Youtube:https://www.youtube.com/channel/UCBbqxYSyceSCys8QC2tboTw?view\_as=subscriber
Blogger: https://death-amarth-vam.blogspot.com PSN ID: Death_amarth Código de amigo de nintendo: SW-5930-83-52-1812 Correo: [email protected] Reddit: https://www.reddit.com/useDeath-ama...
submitted by Death-amarth-VAM to u/Death-amarth-VAM [link] [comments]


2016.08.14 13:57 ShaunaDorothy El enfoque marxista de la liberación de la mujer - El comunismo y la familia ( 2 - 2 ) (Mayo de 2016)

https://archive.is/7HsFd
Pero, ¿cómo se logrará esta reducción y redistribución del trabajo doméstico? En la transición de la dictadura del proletariado al comunismo pleno, la transformación de la familia es un corolario de la expansión de la producción y el aumento de la abundancia. Su extinción o desintegración es resultado del éxito económico. En el proceso, será remplazada por nuevas formas de vivir que serán inconmensurablemente más ricas, humanas y gratificantes. Bien puede haber la necesidad de desarrollar algunas reglas en el curso de esta transformación conforme la gente busque nuevos modos de vida. En el periodo de transición, será la tarea del colectivo democrático de los obreros, el soviet, construir alternativas y guiar el proceso.
Vogel no plantea la cuestión crucial: cuando la mujer se libere de la esclavitud doméstica, ¿será libre para hacer qué? ¿La reducción del tiempo que pase en el trabajo doméstico será compensada por un aumento comparable en el tiempo que pase en su trabajo, dos horas menos lavando ropa y trapeando pisos, dos horas más en la línea de ensamblaje de la fábrica? Ésa ciertamente no es la idea marxista de la liberación de la mujer.
Remplazar el trabajo doméstico y la crianza de los niños con instituciones colectivas son aspectos de un cambio fundamental en la relación entre producción y tiempo de trabajo. Bajo una economía socialista planificada, todo tipo de actividad económica —desde la producción de acero y computadoras hasta la limpieza de la ropa, los pisos y los muebles— pasará por un constante y rápido aumento en la cantidad de producto por unidad de trabajo aplicado. Mucho antes de que se logre una sociedad comunista, es probable que la mayor parte del trabajo doméstico ya se haya automatizado. Más en general, habrá una reducción continua del tiempo de trabajo total necesario para la producción y el mantenimiento de los bienes de consumo y los medios de producción.
En una sociedad plenamente comunista, la mayor parte del tiempo será lo que ahora llamamos “tiempo libre”. El trabajo necesario absorberá una porción tan pequeña de tiempo y energía que cada individuo se lo concederá libremente al colectivo social. Todos dispondrán del tiempo y de los recursos materiales y culturales necesarios para realizar trabajo creativo y gratificante. En los Grundrisse (1857), Marx cita la composición musical como ejemplo de trabajo genuinamente libre.
Los “feministas socialistas” falsifican la doctrina y la práctica bolcheviques
En 2005, Sharon Smith, figura dirigente de la ISO que se pretende una teórica, publicó un libro, Women and Socialism: Essays on Women’s Liberation (La mujer y el socialismo: Ensayos sobre la liberación de la mujer, Haymarket Books), del cual se espera una nueva edición revisada y expandida para este año [2015]. Un extracto de esta nueva edición, “Theorizing Women’s Oppression: Domestic Labor and Women’s Oppress-ion” [Teorizando sobre la opresión de la mujer: El trabajo doméstico y la opresión de la mujer], publicado en International Socialist Review (marzo de 2013), delinea lo que la ISO define como su nuevo enfoque del feminismo. La “teorización” de Smith se basa en gran medida en el concepto de que el trabajo doméstico no remunerado es el fundamento de la opresión de la mujer, como lo presenta Vogel en Marxism and the Oppression of Women: Toward a Unitary Theory.
Smith comienza criticando a Karl Marx y Friedrich Engels, un requisito esencial para acceder al medio feminista pequeñoburgués: “La manera en que Marx y Engels describen la opresión de la mujer presenta frecuentemente componentes contradictorios: en algunos sentidos cuestionando fundamentalmente el status quo de género, pero meramente reflejándolo en otros”. Smith critica incluso más agudamente la Revolución Bolchevique de 1917 en Rusia, un evento que los liberales, feministas o no, consideran en el mejor de los casos un experimento utópico fallido y, en el peor, el nacimiento de un estado policiaco totalitario.
Haciéndole el juego a los prejuicios anticomunistas, Smith afirma que los bolcheviques apoyaron el papel tradicional de la mujer, haciendo de la maternidad el más alto deber social: “A pesar de los enormes logros de la Revolución Rusa de 1917 —incluyendo la legalización del aborto y el divorcio, el derecho al voto y a contender por puestos públicos y la abrogación de leyes que criminalizaban la prostitución y la sexualidad gay—, ésta no produjo una teoría capaz de enfrentar las normas naturales heterosexuales o la prioridad dada al destino maternal de las mujeres”. Smith procede a citar una declaración de John Riddell, un historiador izquierdista que frecuentemente publica en la International Socialist Review de la ISO: “Las mujeres comunistas en ese periodo veían el tener hijos como una responsabilidad social y buscaban ayudar a las ‘mujeres pobres que desean experimentar la maternidad como la más elevada felicidad’”.
Apoyándose en una cita sacada de contexto, Smith y Riddell falsifican la doctrina y la práctica bolcheviques. Los bolcheviques veían el remplazo de la familia a través de métodos colectivos para la crianza de los niños no como un objetivo distante en una futura sociedad comunista, sino como un programa que estaban empezando a implementar en el estado obrero ruso soviético existente. Alexandra Kollontai, una de las dirigentes del trabajo bolchevique entre las mujeres, abogó por instituciones socializadas que asumieran completa responsabilidad por los niños y su bienestar físico y sicológico desde la infancia. En su discurso al I Congreso de Mujeres Trabajadoras de Toda Rusia en 1918, declaró:
“Gradualmente, la sociedad se hará cargo de todas aquellas obligaciones que antes recaían sobre los padres...
“Existen ya casas para los niños lactantes, guarderías infantiles, jardines de la infancia, colonias y hogares para niños, enfermerías y sanatorios para los enfermos o delicados, restaurantes, comedores gratuitos para los discípulos en escuelas, libros de estudio gratuitos, ropas de abrigo y calzado para los niños de los establecimientos de enseñanza. ¿Todo esto no demuestra suficientemente que el niño sale ya del marco estrecho de la familia, pasando la carga de su crianza y educación de los padres a la colectividad?”
—“El comunismo y la familia”, Editorial Marxista, Barcelona, 1937
En una sociedad socialista, el personal encargado del cuidado y la educación en guarderías, jardines de niños y las escuelas preescolares estará compuesto de hombres y mujeres. De este modo —y sólo de este modo—, podrá eliminarse la división ancestral del trabajo entre hombres y mujeres en el cuidado de los niños pequeños.
El punto de vista de Kollontai acerca del futuro de la familia no era inusual entre los dirigentes bolcheviques. En La mujer, el estado y la revolución: Política familiar y vida social soviéticas, 1917-1936 (Ediciones IPS, 2010), Wendy Goldman, una académica estadounidense de simpatías liberales feministas, escribe que Aleksandr Goijbarg, el principal autor del primer Código Sobre el Matrimonio, la Familia y la Tutela (1918), “alentaba a los padres a rechazar ‘su amor estrecho e irracional por sus hijos’. Según su punto de vista la crianza del estado ‘proveería resultados ampliamente superiores al abordaje privado, individual, irracional y no científico de padres individualmente “amorosos” pero “ignorantes”’”. Los bolcheviques no buscaban únicamente liberar a las mujeres del fastidio doméstico y la dominación patriarcal, sino también liberar a los niños de los efectos, frecuentemente nocivos, de la autoridad parental.
Los bolcheviques y el cuidado colectivo de los niños
Haciendo eco de Vogel, Smith escribe:
“Si la función económica de la familia obrera, tan crucial en la reproducción de la fuerza de trabajo para el sistema capitalista —y que al mismo tiempo forma la raíz social de toda la opresión de la mujer—, fuera eliminada, se sentarían las bases materiales para la liberación de la mujer. Este resultado sólo puede empezar a obtenerse mediante la eliminación del sistema capitalista y su remplazo por una sociedad socialista que colectivice el trabajo doméstico antes asignado a las mujeres”.
Aquí, el uso que hace Smith del término “trabajo doméstico” resulta ambiguo. ¿Se refiere únicamente a los quehaceres domésticos y al cuidado físico de los niños pequeños? ¿Y qué hay del “trabajo doméstico” que implica lo que se considera la tutela parental hoy día en EE.UU.? Smith no nos lo dice. Simplemente ignora la cuestión de las relaciones interpersonales entre las madres y sus hijos: escuchar y hablar con ellos de sus problemas, deseos y miedos; enseñarles los primeros pasos en el lenguaje y las bases de higiene, seguridad y otras tareas prácticas; jugar con ellos; ayudarles con su tarea. Al ignorar estas interacciones como parte del dominio colectivo, la idea del socialismo de Smith es enteramente compatible con la preservación de la familia, excluyendo los quehaceres domésticos.
¿Por qué esta ambigüedad en una cuestión tan crucial? La ISO apela a los jóvenes idealistas de la izquierda liberal promoviendo una versión del “marxismo” adaptada a sus puntos de vista y a sus prejuicios. Esta organización no toma casi nunca una posición sobre tema alguno que sea verdaderamente impopular en el medio de los radicales liberales estadounidenses. Las jóvenes feministas encontrarán muy atractiva la idea de una vida familiar sin quehaceres domésticos. Pero, ¿abandonar la perspectiva de un hogar familiar propio y la preocupación exclusiva por sus “propios” hijos? La audiencia pequeñoburguesa a la que se dirige Smith se horrorizaría ante el programa bolchevique para la transformación de la vida cotidiana a través de los métodos colectivos de vida. Como escribió Kollontai:
“La mujer, a la que invitamos a que luche por la gran causa de la liberación de los trabajadores, tiene que saber que en el nuevo estado no habrá motivo alguno para separaciones mezquinas, como ocurre ahora.
“‘Estos son mis hijos. Ellos son los únicos a quienes debo toda mi atención maternal, todo mi afecto; ésos son hijos tuyos; son los hijos del vecino. No tengo nada que ver con ellos. Tengo bastante con los míos propios’.
“Desde ahora, la madre obrera que tenga plena conciencia de su función social, se elevará a tal extremo que llegará a no establecer diferencias entre ‘los tuyos y los míos’; tendrá que recordar siempre que desde ahora no habrá más que ‘nuestros’ hijos, los del estado comunista, posesión común de todos los trabajadores”.
En 1929, el Partido Comunista (PC) ruso todavía llamaba por la extinción de la familia, a pesar del ascenso al poder político de una casta burocrática conservadora dirigida por I.V. Stalin cinco años antes. Pero como escribimos en “La Revolución Rusa y la emancipación de la mujer”: “Para 1936-37, cuando la degeneración del PC ruso ya estaba completa, la doctrina estalinista declaró eso un ‘craso error’ y llamó por una ‘reconstrucción de la familia sobre una nueva base socialista’”.
La familia como una construcción social
Mientras que Smith y Riddell afirman falsamente que el régimen bolchevique de los primeros años apoyaba el papel tradicional de las mujeres como principales cuidadoras de sus niños pequeños, Goldman lo critica por no hacerlo:
“Los bolcheviques les adjudicaban poca importancia a los poderosos lazos emocionales entre padres e hijos. Asumían que la mayor parte del cuidado necesario de los niños, hasta de los más pequeños, podía ser relegado a empleados públicos pagos. Tendían a menospreciar el rol del lazo madre-hijo en la supervivencia infantil y el desarrollo del niño en edad temprana, por más que hasta un conocimiento rudimentario del trabajo de guarderías pre-revolucionarias hubiera revelado las tasas de supervivencia escandalosamente bajas para niños pequeños en contextos institucionales y los obstáculos para el desarrollo infantil sano”.
Esta analogía es completamente inválida. El trato y la suerte de los niños pequeños en los empobrecidos orfanatorios de la Rusia zarista no pueden ser comparados de ningún modo con el cuidado colectivo de los niños en una sociedad revolucionaria. Un estado obrero, particularmente en un país económicamente avanzando, tendría los recursos humanos y materiales para proporcionar un cuidado para los niños pequeños muy superior en todos los aspectos al de una madre en el contexto privado del hogar familiar.
Más aún, los bolcheviques pusieron gran énfasis en la salud y el bienestar de las madres y los niños. El Código Laboral de 1918 proporcionaba un descanso pagado de 30 minutos al menos cada tres horas para alimentar a un bebé. El programa de seguridad maternal implementado ese mismo año proveía una licencia por maternidad pagada de ocho semanas, recesos para el cuidado infantil e instalaciones de descanso en las fábricas para las mujeres en el trabajo, cuidado pre y postnatal gratuito y pensiones en efectivo. Con la red de clínicas de maternidad, consultorios, comedores, guarderías y hogares para las madres y los bebés, este programa probablemente fue la innovación más popular del régimen soviético entre las mujeres.
Los feministas en EE.UU. y otros lugares denuncian frecuentemente la proposición de que “la biología determina el destino” como una expresión de machismo. Y, sin embargo, Goldman asume que las mujeres, o incluso los hombres, que no tienen relación biológica con los bebés ni los niños pequeños son incapaces de desarrollar los mismos sentimientos de protección hacia ellos que sus madres biológicas. Los padres de niños adoptados probablemente tendrán algo que decir contra esta idea. Pero la práctica moderna de la adopción en EE.UU. también está basada en la idea de que sólo en el contexto de una “familia” —ya sea de madre y padre biológicos, padres adoptivos o padres gay o transgénero— los niños pueden recibir el cuidado y el amor necesarios. Lejos de ser un hecho natural, la idea de que los niños sólo pueden desarrollarse con éxito en el contexto de una familia es una construcción social.
Cuando la gente vivía como cazadores-recolectores (durante la vasta mayoría de los 200 mil años en los que ha existido nuestra especie), la banda o la tribu, no “la pareja”, era la unidad básica de la existencia humana. Un ejemplo del pasado no muy distante viene del testimonio de los misioneros jesuitas del siglo XVII entre el pueblo de cazadores naskapi de Labrador. Como lo cuenta Eleanor Burke Leacock en su magnífica introducción a El origen de la familia, la propiedad privada y el estado de Engels (International Publishers, 1972), los jesuitas se quejaban de la libertad sexual de las mujeres naskapi, señalándole a un hombre que “no estaba seguro de que su hijo, que estaba ahí presente, fuera su hijo”. La respuesta del naskapi es reveladora: “Ustedes no tienen sentido. Ustedes los franceses aman sólo a sus propios hijos; pero nosotros amamos a todos los niños de nuestra tribu”.
La desaparición de las clases y la propiedad privada bajo el comunismo conduciría inevitablemente a la completa libertad en las relaciones sexuales y a la desaparición de cualquier concepto de legitimidad e ilegitimidad. Todo el mundo tendría acceso a los beneficios completos de la sociedad por el sólo hecho de ser ciudadano del soviet internacional.
La familia como portadora de la ideología burguesa
Vogel y Smith limitan implícitamente el concepto de trabajo doméstico a las actividades físicas. De ese modo, Smith escribe: “Las actividades cotidianas de la familia aún giran alrededor de la alimentación, el vestido, la limpieza y el cuidado en general de sus miembros, y esa responsabilidad aún recae principalmente en las mujeres”. Pero criar hijos con miras a su eventual ingreso al mercado laboral no es como criar becerros y corderos para el mercado ganadero. La reproducción de la fuerza de trabajo humana no tiene sólo un componente biológico, sino también uno social, es decir ideológico. Llevar a un niño a la iglesia o a recibir educación religiosa también es una forma de trabajo doméstico, importante a su modo para la preservación del sistema capitalista; lo mismo sucede con llevar a un niño a ver una película que glorifica los “valores familiares”, el patriotismo, etc. La familia es la principal institución a través de la cual la ideología burguesa en sus distintas formas se transmite de una generación a la siguiente.
En El ABC del comunismo (1919), escrito por dos dirigentes bolcheviques, Nikolai Bujarin y Evguenii Preobrazhensky, se explica cómo la diminuta minoría de capitalistas no puede dominar a la clase obrera utilizando sólo la fuerza física y la coerción impuestas por la policía y el ejército. La preservación del sistema capitalista también requiere de la fuerza de las ideas:
“La burguesía comprende que no puede someter a la clase obrera con la sola fuerza bruta. Sabe que es necesario nublar también el cerebro... El estado capitalista educa especialistas para el acretinamiento y la doma del proletariado: maestros burgueses y profesores, curas y obispos, plumíferos y periodistas burgueses”.
Bujarin y Preobrazhensky señalaron tres instituciones fundamentales para mantener el dominio ideológico de la burguesía: el sistema educativo, la iglesia y la prensa (los medios masivos actualmente incluyen también al cine, la televisión y el Internet).
En los países capitalistas avanzados, en los que los niños son normalmente considerados propiedad de sus padres, la familia tiene relaciones distintas con cada una de esas instituciones. A partir de los cinco o seis años, los niños están legalmente obligados a asistir a la escuela (pública o privada) y los niños más chicos con frecuencia van a preescolar. Desde muy temprana edad, los niños ven televisión; algunos padres, más frecuentemente las madres, controlan lo que ven. A diferencia de los maestros y los productores de televisión, los clérigos no tienen un acceso tan automático a los niños pequeños: en EE.UU. y otros países, los padres deciden si sus hijos reciben adoctrinamiento religioso o no. Al menos al inicio, este adoctrinamiento les es impuesto a los niños en contra de sus deseos subjetivos. Probablemente no hay en el planeta un niño de cuatro o cinco años que prefiera asistir a servicios religiosos en vez de jugar con otros niños.
Tomemos el caso de un niño de diez años cuyos padres son católicos practicantes. Desde que tiene memoria lo han llevado a misa. Ha ido a una escuela católica en vez de ir a la escuela pública, o adicionalmente a ésta. En casa, ha escuchado rezos antes de cada comida y experimentado múltiples expresiones de fe religiosa en la vida doméstica cotidiana. Hay grandes probabilidades de que un niño como éste suscriba las creencias y doctrinas católicas al menos hasta una etapa posterior de su vida en la que se vea libre de la autoridad de sus padres.
Por otro lado, veamos ahora el caso de un niño de diez años cuyos padres no son religiosos. Su conocimiento de la religión está limitado a lo que ha aprendido en la escuela pública e información ocasional obtenida de programas de televisión, películas y discusiones con otros niños de mentalidad religiosa. Un niño así casi seguramente no será religioso. Pero no tener religión no inmuniza a un niño de otras formas probablemente “progresistas” de ideología burguesa. Un niño criado por padres que suscriben el “humanismo secular” muy probablemente se considerará políticamente liberal en EE.UU. o socialdemócrata en Europa, y probablemente demostrará elitismo intelectual. Así mismo, existe una corriente del libertarismo ateo (asociada con Ayn Rand) que glorifica el individualismo egoísta y el capitalismo de “libre mercado”. La religión no es la única forma de ideología burguesa reaccionaria.
La familia oprime a los niños al igual que a las mujeres, y deforma muchísimo la conciencia de los hombres también. Los feministas, liberales y “socialistas”, ignoran este hecho social fundamental, si no es que abiertamente lo niegan. Para éstos, reconocer que la opresión de los niños es intrínseca a la familia significaría (¡horror de horrores!) criticar el comportamiento socialmente condicionado de las mujeres en su papel de madres. Marxistas autoproclamados como Vogel y Smith, que promueven la tesis de que el trabajo doméstico es la base de la opresión de las mujeres, tratan implícitamente a las mujeres como si sólo hicieran bien a sus hijos.
Contra la represión sexual de los niños
Aunque la mayoría de los feministas condenarían el abuso físico de los niños, en los hechos permanecen indiferentes al abuso sicológico. Por tomar sólo un ejemplo, los hijos de padres fundamentalistas cristianos (católicos o protestantes) sufren la tortura mental de creer que irán al infierno si no se portan bien.
La represión sexual de los niños, que se extiende a la adolescencia, está bastante más extendida y causa daños sicológicos más graves. La sociedad capitalista está diseñada para penalizar la expresión de sexualidad de los niños desde el nacimiento. Incluso los padres más instruidos no pueden proteger a sus hijos de la ideología moralista y antisexo que permea la sociedad estadounidense —desde los pasillos decorados en azul y rosa en las jugueterías hasta la prohibición de desnudez en público y la demonización de la actividad sexual de los niños, incluida la masturbación—. Como principales cuidadoras de los bebés y los niños pequeños, las madres (más que los padres), inician el proceso de represión sexual, enseñándoles a los niños a sentirse avergonzados de sus cuerpos y a suprimir su curiosidad natural.
August Bebel, uno de los principales dirigentes de la socialdemocracia alemana a finales del siglo XIX y principios del XX, parece un libertario sexual radical en comparación de los “feministas socialistas” de hoy en día. En La mujer y el socialismo, insistía:
“La satisfacción del instinto sexual es asunto personal de cada uno lo mismo que la satisfacción de cualquier otro instinto natural. Nadie tendrá que dar cuentas a otro ni se entremezclará nadie a quien no se le llame... El hecho de que desaparezca esa vergüenza tonta y ese ridículo secreto para hablar de las cosas sexuales, dará al trato entre los sexos una forma mucho más natural que hoy” [énfasis en el original].
Uno puede leer cientos de páginas escritas por los “feministas socialistas” modernos sin encontrar un solo argumento de que una sociedad socialista le permitirá a todo mundo satisfacer mejor sus deseos y necesidades sexuales.
El futuro comunista
Bajo el comunismo, la gente tendrá la genuina y auténtica libertad de construir y reconstruir sus relaciones interpersonales. Desde luego, esta libertad no es absoluta. La humanidad no puede trascender sus características biológicas y su relación con el entorno natural. El hombre y la mujer comunistas también envejecerán y morirán. Tampoco es posible borrar por completo el pasado y construir la sociedad desde cero. La humanidad comunista heredará, para bien y para mal, el legado cultural acumulado de nuestra especie. No podemos s aber qué prácticas sexuales existirán en la sociedad comunista porque serán determinadas en el futuro. Cualquier proyección, y más aún una prescripción, llevaría consigo las actitudes, los valores y los prejuicios formados en una sociedad de clases represiva.
Una diferencia fundamental entre los marxistas y los feministas, ya sean liberales o supuestamente socialistas, es que nuestro objetivo final no es la equidad entre los géneros como tal, sino el desarrollo progresista de la especie humana en su conjunto. La crianza comunal de los niños bajo condiciones de abundancia material y riqueza cultural producirá seres humanos cuyas capacidades mentales y bienestar sicológico serán vastamente superiores a las de la gente en esta sociedad empobrecida, opresiva y dividida en clases. En un discurso de 1932 acerca de la Revolución Rusa, “¿Qué fue la Revolución Rusa?”, León Trotsky dijo:
“Verdad es que la humanidad ha producido más de una vez gigantes del pensamiento y de la acción que sobrepasaban a sus contemporáneos como cumbres en una cadena de montañas. El género humano tiene derecho a estar orgulloso de sus Aristóteles, Shakespeare, Darwin, Beethoven, Goethe, Marx, Edison, Lenin. ¿Pero por qué estos hombres son tan escasos? Ante todo, porque han salido, casi sin excepción, de las clases elevadas y medias. Salvo raras excepciones, los destellos del genio quedan ahogados en las entrañas oprimidas del pueblo, antes que ellas puedan incluso brotar. Pero también porque el proceso de generación, de desarrollo y de educación del hombre permaneció y permanece siendo en su esencia obra del azar; no esclarecido por la teoría y la práctica; no sometido a la conciencia y a la voluntad...
“Cuando haya terminado con las fuerzas anárquicas de su propia sociedad, el hombre trabajará sobre sí mismo en los morteros, con las herramientas del químico. Por primera vez, la humanidad se considerará a sí misma como una materia prima y, en el mejor de los casos, como un producto semiacabado físico y psíquico. El socialismo significará un salto del reino de la necesidad al reino de la libertad. También es en este sentido que el hombre de hoy, lleno de contradicciones y sin armonía, franqueará la vía hacia una nueva especie más feliz”.
http://www.icl-fi.org/espanol/eo/45/familia.html
submitted by ShaunaDorothy to communismo [link] [comments]


2016.06.07 04:08 ShaunaDorothy El enfoque marxista de la liberación de la mujer - El comunismo y la familia ( 2 - 2 ) (Mayo de 2016)

https://archive.is/7HsFd
Pero, ¿cómo se logrará esta reducción y redistribución del trabajo doméstico? En la transición de la dictadura del proletariado al comunismo pleno, la transformación de la familia es un corolario de la expansión de la producción y el aumento de la abundancia. Su extinción o desintegración es resultado del éxito económico. En el proceso, será remplazada por nuevas formas de vivir que serán inconmensurablemente más ricas, humanas y gratificantes. Bien puede haber la necesidad de desarrollar algunas reglas en el curso de esta transformación conforme la gente busque nuevos modos de vida. En el periodo de transición, será la tarea del colectivo democrático de los obreros, el soviet, construir alternativas y guiar el proceso.
Vogel no plantea la cuestión crucial: cuando la mujer se libere de la esclavitud doméstica, ¿será libre para hacer qué? ¿La reducción del tiempo que pase en el trabajo doméstico será compensada por un aumento comparable en el tiempo que pase en su trabajo, dos horas menos lavando ropa y trapeando pisos, dos horas más en la línea de ensamblaje de la fábrica? Ésa ciertamente no es la idea marxista de la liberación de la mujer.
Remplazar el trabajo doméstico y la crianza de los niños con instituciones colectivas son aspectos de un cambio fundamental en la relación entre producción y tiempo de trabajo. Bajo una economía socialista planificada, todo tipo de actividad económica —desde la producción de acero y computadoras hasta la limpieza de la ropa, los pisos y los muebles— pasará por un constante y rápido aumento en la cantidad de producto por unidad de trabajo aplicado. Mucho antes de que se logre una sociedad comunista, es probable que la mayor parte del trabajo doméstico ya se haya automatizado. Más en general, habrá una reducción continua del tiempo de trabajo total necesario para la producción y el mantenimiento de los bienes de consumo y los medios de producción.
En una sociedad plenamente comunista, la mayor parte del tiempo será lo que ahora llamamos “tiempo libre”. El trabajo necesario absorberá una porción tan pequeña de tiempo y energía que cada individuo se lo concederá libremente al colectivo social. Todos dispondrán del tiempo y de los recursos materiales y culturales necesarios para realizar trabajo creativo y gratificante. En los Grundrisse (1857), Marx cita la composición musical como ejemplo de trabajo genuinamente libre.
Los “feministas socialistas” falsifican la doctrina y la práctica bolcheviques
En 2005, Sharon Smith, figura dirigente de la ISO que se pretende una teórica, publicó un libro, Women and Socialism: Essays on Women’s Liberation (La mujer y el socialismo: Ensayos sobre la liberación de la mujer, Haymarket Books), del cual se espera una nueva edición revisada y expandida para este año [2015]. Un extracto de esta nueva edición, “Theorizing Women’s Oppression: Domestic Labor and Women’s Oppress-ion” [Teorizando sobre la opresión de la mujer: El trabajo doméstico y la opresión de la mujer], publicado en International Socialist Review (marzo de 2013), delinea lo que la ISO define como su nuevo enfoque del feminismo. La “teorización” de Smith se basa en gran medida en el concepto de que el trabajo doméstico no remunerado es el fundamento de la opresión de la mujer, como lo presenta Vogel en Marxism and the Oppression of Women: Toward a Unitary Theory.
Smith comienza criticando a Karl Marx y Friedrich Engels, un requisito esencial para acceder al medio feminista pequeñoburgués: “La manera en que Marx y Engels describen la opresión de la mujer presenta frecuentemente componentes contradictorios: en algunos sentidos cuestionando fundamentalmente el status quo de género, pero meramente reflejándolo en otros”. Smith critica incluso más agudamente la Revolución Bolchevique de 1917 en Rusia, un evento que los liberales, feministas o no, consideran en el mejor de los casos un experimento utópico fallido y, en el peor, el nacimiento de un estado policiaco totalitario.
Haciéndole el juego a los prejuicios anticomunistas, Smith afirma que los bolcheviques apoyaron el papel tradicional de la mujer, haciendo de la maternidad el más alto deber social: “A pesar de los enormes logros de la Revolución Rusa de 1917 —incluyendo la legalización del aborto y el divorcio, el derecho al voto y a contender por puestos públicos y la abrogación de leyes que criminalizaban la prostitución y la sexualidad gay—, ésta no produjo una teoría capaz de enfrentar las normas naturales heterosexuales o la prioridad dada al destino maternal de las mujeres”. Smith procede a citar una declaración de John Riddell, un historiador izquierdista que frecuentemente publica en la International Socialist Review de la ISO: “Las mujeres comunistas en ese periodo veían el tener hijos como una responsabilidad social y buscaban ayudar a las ‘mujeres pobres que desean experimentar la maternidad como la más elevada felicidad’”.
Apoyándose en una cita sacada de contexto, Smith y Riddell falsifican la doctrina y la práctica bolcheviques. Los bolcheviques veían el remplazo de la familia a través de métodos colectivos para la crianza de los niños no como un objetivo distante en una futura sociedad comunista, sino como un programa que estaban empezando a implementar en el estado obrero ruso soviético existente. Alexandra Kollontai, una de las dirigentes del trabajo bolchevique entre las mujeres, abogó por instituciones socializadas que asumieran completa responsabilidad por los niños y su bienestar físico y sicológico desde la infancia. En su discurso al I Congreso de Mujeres Trabajadoras de Toda Rusia en 1918, declaró:
“Gradualmente, la sociedad se hará cargo de todas aquellas obligaciones que antes recaían sobre los padres...
“Existen ya casas para los niños lactantes, guarderías infantiles, jardines de la infancia, colonias y hogares para niños, enfermerías y sanatorios para los enfermos o delicados, restaurantes, comedores gratuitos para los discípulos en escuelas, libros de estudio gratuitos, ropas de abrigo y calzado para los niños de los establecimientos de enseñanza. ¿Todo esto no demuestra suficientemente que el niño sale ya del marco estrecho de la familia, pasando la carga de su crianza y educación de los padres a la colectividad?”
—“El comunismo y la familia”, Editorial Marxista, Barcelona, 1937
En una sociedad socialista, el personal encargado del cuidado y la educación en guarderías, jardines de niños y las escuelas preescolares estará compuesto de hombres y mujeres. De este modo —y sólo de este modo—, podrá eliminarse la división ancestral del trabajo entre hombres y mujeres en el cuidado de los niños pequeños.
El punto de vista de Kollontai acerca del futuro de la familia no era inusual entre los dirigentes bolcheviques. En La mujer, el estado y la revolución: Política familiar y vida social soviéticas, 1917-1936 (Ediciones IPS, 2010), Wendy Goldman, una académica estadounidense de simpatías liberales feministas, escribe que Aleksandr Goijbarg, el principal autor del primer Código Sobre el Matrimonio, la Familia y la Tutela (1918), “alentaba a los padres a rechazar ‘su amor estrecho e irracional por sus hijos’. Según su punto de vista la crianza del estado ‘proveería resultados ampliamente superiores al abordaje privado, individual, irracional y no científico de padres individualmente “amorosos” pero “ignorantes”’”. Los bolcheviques no buscaban únicamente liberar a las mujeres del fastidio doméstico y la dominación patriarcal, sino también liberar a los niños de los efectos, frecuentemente nocivos, de la autoridad parental.
Los bolcheviques y el cuidado colectivo de los niños
Haciendo eco de Vogel, Smith escribe:
“Si la función económica de la familia obrera, tan crucial en la reproducción de la fuerza de trabajo para el sistema capitalista —y que al mismo tiempo forma la raíz social de toda la opresión de la mujer—, fuera eliminada, se sentarían las bases materiales para la liberación de la mujer. Este resultado sólo puede empezar a obtenerse mediante la eliminación del sistema capitalista y su remplazo por una sociedad socialista que colectivice el trabajo doméstico antes asignado a las mujeres”.
Aquí, el uso que hace Smith del término “trabajo doméstico” resulta ambiguo. ¿Se refiere únicamente a los quehaceres domésticos y al cuidado físico de los niños pequeños? ¿Y qué hay del “trabajo doméstico” que implica lo que se considera la tutela parental hoy día en EE.UU.? Smith no nos lo dice. Simplemente ignora la cuestión de las relaciones interpersonales entre las madres y sus hijos: escuchar y hablar con ellos de sus problemas, deseos y miedos; enseñarles los primeros pasos en el lenguaje y las bases de higiene, seguridad y otras tareas prácticas; jugar con ellos; ayudarles con su tarea. Al ignorar estas interacciones como parte del dominio colectivo, la idea del socialismo de Smith es enteramente compatible con la preservación de la familia, excluyendo los quehaceres domésticos.
¿Por qué esta ambigüedad en una cuestión tan crucial? La ISO apela a los jóvenes idealistas de la izquierda liberal promoviendo una versión del “marxismo” adaptada a sus puntos de vista y a sus prejuicios. Esta organización no toma casi nunca una posición sobre tema alguno que sea verdaderamente impopular en el medio de los radicales liberales estadounidenses. Las jóvenes feministas encontrarán muy atractiva la idea de una vida familiar sin quehaceres domésticos. Pero, ¿abandonar la perspectiva de un hogar familiar propio y la preocupación exclusiva por sus “propios” hijos? La audiencia pequeñoburguesa a la que se dirige Smith se horrorizaría ante el programa bolchevique para la transformación de la vida cotidiana a través de los métodos colectivos de vida. Como escribió Kollontai:
“La mujer, a la que invitamos a que luche por la gran causa de la liberación de los trabajadores, tiene que saber que en el nuevo estado no habrá motivo alguno para separaciones mezquinas, como ocurre ahora.
“‘Estos son mis hijos. Ellos son los únicos a quienes debo toda mi atención maternal, todo mi afecto; ésos son hijos tuyos; son los hijos del vecino. No tengo nada que ver con ellos. Tengo bastante con los míos propios’.
“Desde ahora, la madre obrera que tenga plena conciencia de su función social, se elevará a tal extremo que llegará a no establecer diferencias entre ‘los tuyos y los míos’; tendrá que recordar siempre que desde ahora no habrá más que ‘nuestros’ hijos, los del estado comunista, posesión común de todos los trabajadores”.
En 1929, el Partido Comunista (PC) ruso todavía llamaba por la extinción de la familia, a pesar del ascenso al poder político de una casta burocrática conservadora dirigida por I.V. Stalin cinco años antes. Pero como escribimos en “La Revolución Rusa y la emancipación de la mujer”: “Para 1936-37, cuando la degeneración del PC ruso ya estaba completa, la doctrina estalinista declaró eso un ‘craso error’ y llamó por una ‘reconstrucción de la familia sobre una nueva base socialista’”.
La familia como una construcción social
Mientras que Smith y Riddell afirman falsamente que el régimen bolchevique de los primeros años apoyaba el papel tradicional de las mujeres como principales cuidadoras de sus niños pequeños, Goldman lo critica por no hacerlo:
“Los bolcheviques les adjudicaban poca importancia a los poderosos lazos emocionales entre padres e hijos. Asumían que la mayor parte del cuidado necesario de los niños, hasta de los más pequeños, podía ser relegado a empleados públicos pagos. Tendían a menospreciar el rol del lazo madre-hijo en la supervivencia infantil y el desarrollo del niño en edad temprana, por más que hasta un conocimiento rudimentario del trabajo de guarderías pre-revolucionarias hubiera revelado las tasas de supervivencia escandalosamente bajas para niños pequeños en contextos institucionales y los obstáculos para el desarrollo infantil sano”.
Esta analogía es completamente inválida. El trato y la suerte de los niños pequeños en los empobrecidos orfanatorios de la Rusia zarista no pueden ser comparados de ningún modo con el cuidado colectivo de los niños en una sociedad revolucionaria. Un estado obrero, particularmente en un país económicamente avanzando, tendría los recursos humanos y materiales para proporcionar un cuidado para los niños pequeños muy superior en todos los aspectos al de una madre en el contexto privado del hogar familiar.
Más aún, los bolcheviques pusieron gran énfasis en la salud y el bienestar de las madres y los niños. El Código Laboral de 1918 proporcionaba un descanso pagado de 30 minutos al menos cada tres horas para alimentar a un bebé. El programa de seguridad maternal implementado ese mismo año proveía una licencia por maternidad pagada de ocho semanas, recesos para el cuidado infantil e instalaciones de descanso en las fábricas para las mujeres en el trabajo, cuidado pre y postnatal gratuito y pensiones en efectivo. Con la red de clínicas de maternidad, consultorios, comedores, guarderías y hogares para las madres y los bebés, este programa probablemente fue la innovación más popular del régimen soviético entre las mujeres.
Los feministas en EE.UU. y otros lugares denuncian frecuentemente la proposición de que “la biología determina el destino” como una expresión de machismo. Y, sin embargo, Goldman asume que las mujeres, o incluso los hombres, que no tienen relación biológica con los bebés ni los niños pequeños son incapaces de desarrollar los mismos sentimientos de protección hacia ellos que sus madres biológicas. Los padres de niños adoptados probablemente tendrán algo que decir contra esta idea. Pero la práctica moderna de la adopción en EE.UU. también está basada en la idea de que sólo en el contexto de una “familia” —ya sea de madre y padre biológicos, padres adoptivos o padres gay o transgénero— los niños pueden recibir el cuidado y el amor necesarios. Lejos de ser un hecho natural, la idea de que los niños sólo pueden desarrollarse con éxito en el contexto de una familia es una construcción social.
Cuando la gente vivía como cazadores-recolectores (durante la vasta mayoría de los 200 mil años en los que ha existido nuestra especie), la banda o la tribu, no “la pareja”, era la unidad básica de la existencia humana. Un ejemplo del pasado no muy distante viene del testimonio de los misioneros jesuitas del siglo XVII entre el pueblo de cazadores naskapi de Labrador. Como lo cuenta Eleanor Burke Leacock en su magnífica introducción a El origen de la familia, la propiedad privada y el estado de Engels (International Publishers, 1972), los jesuitas se quejaban de la libertad sexual de las mujeres naskapi, señalándole a un hombre que “no estaba seguro de que su hijo, que estaba ahí presente, fuera su hijo”. La respuesta del naskapi es reveladora: “Ustedes no tienen sentido. Ustedes los franceses aman sólo a sus propios hijos; pero nosotros amamos a todos los niños de nuestra tribu”.
La desaparición de las clases y la propiedad privada bajo el comunismo conduciría inevitablemente a la completa libertad en las relaciones sexuales y a la desaparición de cualquier concepto de legitimidad e ilegitimidad. Todo el mundo tendría acceso a los beneficios completos de la sociedad por el sólo hecho de ser ciudadano del soviet internacional.
La familia como portadora de la ideología burguesa
Vogel y Smith limitan implícitamente el concepto de trabajo doméstico a las actividades físicas. De ese modo, Smith escribe: “Las actividades cotidianas de la familia aún giran alrededor de la alimentación, el vestido, la limpieza y el cuidado en general de sus miembros, y esa responsabilidad aún recae principalmente en las mujeres”. Pero criar hijos con miras a su eventual ingreso al mercado laboral no es como criar becerros y corderos para el mercado ganadero. La reproducción de la fuerza de trabajo humana no tiene sólo un componente biológico, sino también uno social, es decir ideológico. Llevar a un niño a la iglesia o a recibir educación religiosa también es una forma de trabajo doméstico, importante a su modo para la preservación del sistema capitalista; lo mismo sucede con llevar a un niño a ver una película que glorifica los “valores familiares”, el patriotismo, etc. La familia es la principal institución a través de la cual la ideología burguesa en sus distintas formas se transmite de una generación a la siguiente.
En El ABC del comunismo (1919), escrito por dos dirigentes bolcheviques, Nikolai Bujarin y Evguenii Preobrazhensky, se explica cómo la diminuta minoría de capitalistas no puede dominar a la clase obrera utilizando sólo la fuerza física y la coerción impuestas por la policía y el ejército. La preservación del sistema capitalista también requiere de la fuerza de las ideas:
“La burguesía comprende que no puede someter a la clase obrera con la sola fuerza bruta. Sabe que es necesario nublar también el cerebro... El estado capitalista educa especialistas para el acretinamiento y la doma del proletariado: maestros burgueses y profesores, curas y obispos, plumíferos y periodistas burgueses”.
Bujarin y Preobrazhensky señalaron tres instituciones fundamentales para mantener el dominio ideológico de la burguesía: el sistema educativo, la iglesia y la prensa (los medios masivos actualmente incluyen también al cine, la televisión y el Internet).
En los países capitalistas avanzados, en los que los niños son normalmente considerados propiedad de sus padres, la familia tiene relaciones distintas con cada una de esas instituciones. A partir de los cinco o seis años, los niños están legalmente obligados a asistir a la escuela (pública o privada) y los niños más chicos con frecuencia van a preescolar. Desde muy temprana edad, los niños ven televisión; algunos padres, más frecuentemente las madres, controlan lo que ven. A diferencia de los maestros y los productores de televisión, los clérigos no tienen un acceso tan automático a los niños pequeños: en EE.UU. y otros países, los padres deciden si sus hijos reciben adoctrinamiento religioso o no. Al menos al inicio, este adoctrinamiento les es impuesto a los niños en contra de sus deseos subjetivos. Probablemente no hay en el planeta un niño de cuatro o cinco años que prefiera asistir a servicios religiosos en vez de jugar con otros niños.
Tomemos el caso de un niño de diez años cuyos padres son católicos practicantes. Desde que tiene memoria lo han llevado a misa. Ha ido a una escuela católica en vez de ir a la escuela pública, o adicionalmente a ésta. En casa, ha escuchado rezos antes de cada comida y experimentado múltiples expresiones de fe religiosa en la vida doméstica cotidiana. Hay grandes probabilidades de que un niño como éste suscriba las creencias y doctrinas católicas al menos hasta una etapa posterior de su vida en la que se vea libre de la autoridad de sus padres.
Por otro lado, veamos ahora el caso de un niño de diez años cuyos padres no son religiosos. Su conocimiento de la religión está limitado a lo que ha aprendido en la escuela pública e información ocasional obtenida de programas de televisión, películas y discusiones con otros niños de mentalidad religiosa. Un niño así casi seguramente no será religioso. Pero no tener religión no inmuniza a un niño de otras formas probablemente “progresistas” de ideología burguesa. Un niño criado por padres que suscriben el “humanismo secular” muy probablemente se considerará políticamente liberal en EE.UU. o socialdemócrata en Europa, y probablemente demostrará elitismo intelectual. Así mismo, existe una corriente del libertarismo ateo (asociada con Ayn Rand) que glorifica el individualismo egoísta y el capitalismo de “libre mercado”. La religión no es la única forma de ideología burguesa reaccionaria.
La familia oprime a los niños al igual que a las mujeres, y deforma muchísimo la conciencia de los hombres también. Los feministas, liberales y “socialistas”, ignoran este hecho social fundamental, si no es que abiertamente lo niegan. Para éstos, reconocer que la opresión de los niños es intrínseca a la familia significaría (¡horror de horrores!) criticar el comportamiento socialmente condicionado de las mujeres en su papel de madres. Marxistas autoproclamados como Vogel y Smith, que promueven la tesis de que el trabajo doméstico es la base de la opresión de las mujeres, tratan implícitamente a las mujeres como si sólo hicieran bien a sus hijos.
Contra la represión sexual de los niños
Aunque la mayoría de los feministas condenarían el abuso físico de los niños, en los hechos permanecen indiferentes al abuso sicológico. Por tomar sólo un ejemplo, los hijos de padres fundamentalistas cristianos (católicos o protestantes) sufren la tortura mental de creer que irán al infierno si no se portan bien.
La represión sexual de los niños, que se extiende a la adolescencia, está bastante más extendida y causa daños sicológicos más graves. La sociedad capitalista está diseñada para penalizar la expresión de sexualidad de los niños desde el nacimiento. Incluso los padres más instruidos no pueden proteger a sus hijos de la ideología moralista y antisexo que permea la sociedad estadounidense —desde los pasillos decorados en azul y rosa en las jugueterías hasta la prohibición de desnudez en público y la demonización de la actividad sexual de los niños, incluida la masturbación—. Como principales cuidadoras de los bebés y los niños pequeños, las madres (más que los padres), inician el proceso de represión sexual, enseñándoles a los niños a sentirse avergonzados de sus cuerpos y a suprimir su curiosidad natural.
August Bebel, uno de los principales dirigentes de la socialdemocracia alemana a finales del siglo XIX y principios del XX, parece un libertario sexual radical en comparación de los “feministas socialistas” de hoy en día. En La mujer y el socialismo, insistía:
“La satisfacción del instinto sexual es asunto personal de cada uno lo mismo que la satisfacción de cualquier otro instinto natural. Nadie tendrá que dar cuentas a otro ni se entremezclará nadie a quien no se le llame... El hecho de que desaparezca esa vergüenza tonta y ese ridículo secreto para hablar de las cosas sexuales, dará al trato entre los sexos una forma mucho más natural que hoy” [énfasis en el original].
Uno puede leer cientos de páginas escritas por los “feministas socialistas” modernos sin encontrar un solo argumento de que una sociedad socialista le permitirá a todo mundo satisfacer mejor sus deseos y necesidades sexuales.
El futuro comunista
Bajo el comunismo, la gente tendrá la genuina y auténtica libertad de construir y reconstruir sus relaciones interpersonales. Desde luego, esta libertad no es absoluta. La humanidad no puede trascender sus características biológicas y su relación con el entorno natural. El hombre y la mujer comunistas también envejecerán y morirán. Tampoco es posible borrar por completo el pasado y construir la sociedad desde cero. La humanidad comunista heredará, para bien y para mal, el legado cultural acumulado de nuestra especie. No podemos s aber qué prácticas sexuales existirán en la sociedad comunista porque serán determinadas en el futuro. Cualquier proyección, y más aún una prescripción, llevaría consigo las actitudes, los valores y los prejuicios formados en una sociedad de clases represiva.
Una diferencia fundamental entre los marxistas y los feministas, ya sean liberales o supuestamente socialistas, es que nuestro objetivo final no es la equidad entre los géneros como tal, sino el desarrollo progresista de la especie humana en su conjunto. La crianza comunal de los niños bajo condiciones de abundancia material y riqueza cultural producirá seres humanos cuyas capacidades mentales y bienestar sicológico serán vastamente superiores a las de la gente en esta sociedad empobrecida, opresiva y dividida en clases. En un discurso de 1932 acerca de la Revolución Rusa, “¿Qué fue la Revolución Rusa?”, León Trotsky dijo:
“Verdad es que la humanidad ha producido más de una vez gigantes del pensamiento y de la acción que sobrepasaban a sus contemporáneos como cumbres en una cadena de montañas. El género humano tiene derecho a estar orgulloso de sus Aristóteles, Shakespeare, Darwin, Beethoven, Goethe, Marx, Edison, Lenin. ¿Pero por qué estos hombres son tan escasos? Ante todo, porque han salido, casi sin excepción, de las clases elevadas y medias. Salvo raras excepciones, los destellos del genio quedan ahogados en las entrañas oprimidas del pueblo, antes que ellas puedan incluso brotar. Pero también porque el proceso de generación, de desarrollo y de educación del hombre permaneció y permanece siendo en su esencia obra del azar; no esclarecido por la teoría y la práctica; no sometido a la conciencia y a la voluntad...
“Cuando haya terminado con las fuerzas anárquicas de su propia sociedad, el hombre trabajará sobre sí mismo en los morteros, con las herramientas del químico. Por primera vez, la humanidad se considerará a sí misma como una materia prima y, en el mejor de los casos, como un producto semiacabado físico y psíquico. El socialismo significará un salto del reino de la necesidad al reino de la libertad. También es en este sentido que el hombre de hoy, lleno de contradicciones y sin armonía, franqueará la vía hacia una nueva especie más feliz”.
http://www.icl-fi.org/espanol/eo/45/familia.html
submitted by ShaunaDorothy to Espartaco [link] [comments]


2015.03.03 15:28 HablemosDeSexo [AskACJ] Ustedes buscan "amar" o buscan "solo divertirse"

Para los que están out of the loop con la referencia: ¿Vos conmigo te divertís o realmente me amas?
El titulo original iba a ser Ustedes "aman" o "solo se divierten"? pero no quería dar a entender que pregunto por vuestra situación actual.
Les cuento sobre los sitios de contactos (ej. Manhunt.net). Allí podemos encontrar tres tipos de perfiles (o cuatro si contamos a los trabajadores sexuales).
Los dos últimos siempre son los mas interesantes, por ser dos extremos tan diferentes. Y yo, como ser humano con cierta madurez mental y sin compromisos definidos, nunca logré terminar de entender ninguno de los dos perfiles.
Por un lado, decir que activamente buscas puede indicar que estás desesperado y dispuesto a aceptar cualquier cosa con tal de tener un amigo. Por otro, qué puede motivar a alguien a decir un "no" rotundo a la posibilidad de pegar onda con otra persona? En este último caso dejemos de lado la posibilidad de que esté de trampa.
Entonces, rediturros solteros, ustedes cuando conocen a alguien, se predisponen a "solo sexo de una noche y te llamo un taxi" (hay gente que cree que mejor solo que mal acompañado) o consideran que toda persona nueva que conocen (mientras pegue en sus gustos sexuales) puede ser un nuevo amor?
submitted by HablemosDeSexo to Argentinacirclejerk [link] [comments]


2015.01.11 01:20 el_muffinman Matrimonio Civil

Buenas tardes,
Estamos aquí para unir en matrimonio a Mariana y Frutsi. En primer lugar, voy a proceder a dar lectura al acta matrimonial: Siendo las seis con veinte horas del día diez de enero de 2015, comparecen quienes acreditan ser marianiiina y fzt, al objeto de contraer matrimonio civil en virtud de autorización recaída en el expediente número 845938.
Quiero hacer constar que se han cumplido todas las prescripciones legales para la celebración de este matrimonio civil, sin que en la audiencia sustitutoria de edictos se haya presentado ni denunciado impedimento ni obstáculo para esta celebración.
Hoy vamos a asistir al compromiso público y formal por el que dos personas, inician un proyecto común de vida. Dos personas que por encima de todo se aman, se quieren, no ocultan sus sentimientos y así lo manifiestan públicamente, sin complejos, con sinceridad y con amor, mucho amor… del cual yo soy fiel testigo.
Este acto que hoy nos reúne a todos, es sin duda para ustedes el más importante de su relación, un paso mas en su condición de pareja. En nombre de todos los amigos y familiares que represento os deseo de corazón todo lo mejor.
Ahora les quiero compartir un poema llamado El Arte del Matrimonio de un autor desconocido:
Las pequeñas cosas son las grandes cosas. Nunca se es tan viejo para sostenerse las manos. Es recordar decir “Te amo” al menos una vez al día. Es nunca ir a dormir enojados. Es nunca hablar con el otro solo por ser condescendiente; el cortejo no debería terminar con la luna de miel, debería continuar a través de los años. Es tener un sentido mutuo de valores y objetivos comunes. Es pararse juntos enfrentando al mundo. Es formar un círculo de amor que se alimenta en la familia toda. Es hacer cosas para el otro, no en la actitud de servicio o sacrificio, sino en el espíritu de gozo. Es hablar con palabras de apreciación y demostrar gratitud de maneras consideradas. Es no esperar que el esposo use una aureola o que la esposa tenga las alas de un ángel. Es cultivar la flexibilidad, la paciencia, el entendimiento y el sentido del humor. Es tener la capacidad de perdonar y ser perdonados. Es dar al otro un ámbito en el que pueda crecer. Es encontrar espacios para las cosas del espíritu. Es una búsqueda común del bien y la belleza. Es establecer una relación en la cual la independencia sea por igual, la dependencia mutua y las obligaciones recíprocas. Es no solamente casarse con la pareja perfecta, es ser la pareja perfecta.
Así pues, les pregunto. Frutsi ¿quieres contraer matrimonio con Mariana y efectivamente lo contraes en este acto? Mariana ¿quieres contraer matrimonio con Frutsi y efectivamente lo contraes en este acto?
EDIT:
La respuesta del novio.
La respuesta de la novia.
Lo siento fzt, la novia nunca llegó. ¿Pues qué esperabas hijo? Estás bien pinche bizco
submitted by el_muffinman to TechoBlanco [link] [comments]


Los científicos demuestran que las parejas que se aman ganan peso Las parejas que discuten mucho realmente se aman - YouTube Las parejas que pelean mucho realmente se aman, lo dice la ciencia Las parejas felices tienden a engordar juntos, Científicamente comprobado Por qué los hombres aman a las mujeres que se aman ... Cuando la relación es muy tóxica, pero al final se aman Rincón del Chisme  ¿Por qué las parejas del Team se están ... 7 Cosas Sorprendentes Que Las Chicas Aman Y Tu No Sabias ... Las Parejas Que Se Aman De Verdad Tienden a Engordar ¿Por qué se acaba el amor en las parejas?│Sadhguru - YouTube

Cómo se abrazan las parejas que se aman para siempre en 6 ...

  1. Los científicos demuestran que las parejas que se aman ganan peso
  2. Las parejas que discuten mucho realmente se aman - YouTube
  3. Las parejas que pelean mucho realmente se aman, lo dice la ciencia
  4. Las parejas felices tienden a engordar juntos, Científicamente comprobado
  5. Por qué los hombres aman a las mujeres que se aman ...
  6. Cuando la relación es muy tóxica, pero al final se aman
  7. Rincón del Chisme ¿Por qué las parejas del Team se están ...
  8. 7 Cosas Sorprendentes Que Las Chicas Aman Y Tu No Sabias ...
  9. Las Parejas Que Se Aman De Verdad Tienden a Engordar
  10. ¿Por qué se acaba el amor en las parejas?│Sadhguru - YouTube

Carolina Díaz nos trae un tema muy interesante en este episodio del rincón del chisme donde las chicas opinan sobre las separaciones de las parejas del team ... Sadhguru responde una pregunta sobre por qué hasta los más intensos romances tienden a hacerse amargos después de un tiempo. *****... Las parejas que discuten mucho realmente se aman - Duration: 9:19. GENIAL 123,882 views. 9:19. ... ¿Por qué se acaba el amor en las parejas?│Sadhguru - Duration: 7:13. Las Parejas Que Se Aman De Verdad Tienden a Engordar - Duration: 4:25. El jack 3,502 views. ... 7 razones por las que la gente SE DIVORCIA - Duration: 6:02. Mariana Ferrari 119,582 views. Las Parejas Que Se Aman De Verdad Tienden a Engordar Estudios recientes demuestran que tener [email protected] engorda, que tener una relación de pareja es uno de los peores enemigos de nuestra dieta. Según encuestas recientes, el 44% de las parejas casadas creen que pelear más de una vez por semana les ayuda a mantener relaciones saludables y productivas ... Qué es ser verdaderamente una mujer cabrona, cómo convertirse en una y el por qué los hombres no pueden resistirse a ellas, de eso y mucho más hablamos en es... Es cierto, las respuestas de las chicas a veces son muy confusas, pero también es cierto que existen algunas cosas, que al 99.9% de las mujeres realmente les... - El estudio llegó a la conclusión de que las parejas felices ganan más peso porque no necesitan trabajar para atraer a una pareja externa, y se sienten aceptadas por su pareja actual. Situaciones divertidas de pareja #NilunaNimiel #Yubran #Imaray.